Ph.D. Александр Сагайдак. Пандемия как социальная аномия
Для определения состояния современного западного общества, триггером которого стала пандемия, применимо множество терминов из разных сфер научного знания. На наш взгляд, особой релевантностью в данной ситуации обладает термин, введённый французским социологом Э. Дюркгеймом – аномия. Наблюдая за процессами социальной, культурной и психологической энтропии, которыми сопровождалось становление массовизирующегося индустриального общества, Э. Дюркгейм объяснял их состоянием аномии, которое обусловлено отсутствием должного количества социальных образцов – “обязательных способов действия”. Носителями этих способов действия являются прежде всего ведущие социальные институты: государство, культура, экономика, право. Но в ситуации масштабного общественного кризиса, когда аномия охватывает и эти системообразующие структуры, образующийся вакуум социальных образцов начинает заполняться деятльностью социальных групп, среди которых особое место Э. Дюркгейм отводил корпорациям.
Зарождение современного европейского корпоративизма уходит корнями к практике средневековых ремесленных цехов, купеческих гильдий, религиозно-просветительских братств, церковно-приходских и монастырских общин. Возникновение таких организаций, начавшееся в V—VI вв., было спонтанным процессом, призванным преодолеть именно социальную аномию, охватившую тогдашний Западный мир после падения Римской империи. Достаточно быстро функции таких корпораций стали включать в себя представительство интересов, упорядочение религиозной и общественной жизни, социальную и материальную поддержку, регулирование межличностных отношений и обеспечение монопольных условий профессиональной деятельности.
Современный корпоративизм является не только продолжателем этих давних традиций, ещё в XIX веке он стал позиционировать себя как ответ на вызовы эпохи модернизма и массового общества. Становление капитализма, а затем и масштабный социалистический эксперимент, коренным образом трансформировали систему социальных отношений и вызвало разрушение многих общественных институтов и поддерживавшимися ими норм. Кроме позитивных – повышение материального благосостояния, социальная защита, равноправие etc – этот процесс имел и негативные следствия –атомизация и поляризации общества, нарастания антагонистических противоречий между классами, утрата социальной стабильности, манипулятивность масс, падение социальной инициативы. И мы сейчас наблюдаем процесс заметного усиления этих негативных тенденций модернизма.
Ещё в начале ХХ века корпоративизм прогнозировал бесперспективность как либеральной социально-экономической модели, так и плановой социалистической. Суть корпоративистского пути заключалась в идее перехода от индивидуалистического к функционально организованному обществу, где ведущей социальной единицей выступает не масса, а сформированная по функциональному принципу корпорация, главной целью которой является социальная соорганизация входящих в них индивидов в соответствии с творчески развиваемыми традициями данной культуры. Государство при этом лишь координирует взаимодействие данных вертикально интегрированных групп, формируясь на основе системы корпоративного представительства. Ведущей ценностью деятельности всех корпораций является “не делать ничего, что наносит ущерб социальной солидарности, и делать все, что в состоянии осуществить и развить социальную солидарность”[1]. И особое значение в связи с этим приобретает продуцирование социальных образцов, осуществляемое научными корпоративными сообществами.
Из истории мы знаем, что научные школы и университетские сообщества возникали и развивались именно как корпорации, и этот процесс продолжался вплоть до конца XIX века, когда в эпоху промышленного капитализма и вызванного им усиления влияния государства на все сферы общественной жизни, стала происходить масштабная этатизация науки и образования, доведённая в наше время до почти полного поглощения науки государством. Однако традиции корпоративной – коллегиальной – научной автономности сохранились и сейчас активно возрождаются именно в контексте корпоративистского ответа вызовам эпохи кризиса модернизма. И нас очень радует, что деятельность таких научных сообществ, как НИИ Памяти, Экспедиционного корпуса, Украинской Академии Наук, Ассоциации глубинной психологии «Теурунг» и многих других является составляющей этого набирающего силу движения, направленного на преодоление аномии современности и формирования новых горизонтов развития общества и культуры.
[1] Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. Одесса, 2005. С. 18.
